Llegar al dialogo a través de la opinion
Nuestra querida Ciudad de Miranda, tiene, por desgracia, un patrimonio mas bien escaso, y lo que me preocupa, es si sabemos cuidarlo con el interes que se merece, o bien vamos dejando que se nos deteriore unas veces poco a poco y otras a pasos agigantados.
Digo esto porque estos dias, al pasar por la calle de Bilbao, observé que en la pilastra central del puente, aguas arriba, que tiene uno de los leones en su cima, hay un boquete en el perfil donde rompe la corriente del Ebro, y a unos dos metros, en la propia cepa, hay una piedra que tiene completamente desgastada una porción importante de superficie. Ya que tenemos próximamente obras en calle Real Aquende, ¿ no se podria aprovechar y solucionar con algún cantero estos desperfectos? No solo dan imagen de deterioro, sino que pueden llegar a mayores daños ya que el rio erosiona constantemente esta superficie de piedra.
Por cierto, si no estoy mal informado, en la calle del Olmo, existian restos de la antigua muralla de Miranda, en la zona que años ha, estuvo ocupada por una industria de carbón. Digo existian porque estos dias he visto como en la propia calle han colocado unas vallas para la obra de construccion que se realizara en el solar. ¿ Que se va a hacer con este vestigio de la muralla? ¿ Se conserva en la propia fachada de la obra, o como en otras ocasiones, edificio que se derrumba, patrimonio que desaparece? Me temo que al final, no quede más que el recuerdo a quien lo conoció o fotografias a quien no. Espero que siga en pie, tal como está y no dejen que se elimine.
1. Pues sobre la muralla de la Calle del Olmo... en fin, que no era muralla, y los estudios que teníamos al respecto estaban basados en una tradición oral que no se había contrastado nunca. Ha habido estudio arqueológico al respecto y se ha depositado en la JCyL (y supongo que han mandado copia al Ayto), así que ambas instituciones se podrá consultar.
Saludos
2. Gracias Butifarra por su aclaración.Desconocia el estudio arqueologico depositado en la JCYL. No obstante en la obra de Josefina Andrio y F. Cantera, titulada "Hª medieval de Miranda de Ebro" publicada en 1991, se lee textualmente respecto a la muralla :"..no quedan restos de ninguna de las tres puertas,salvo la torre del Arenal, a la derecha calle Olmo,convertida en vivienda. Tambien en dicha calle se conserva un fragmento de cerca,en su parte izquierda,que forma parte del cierre de un solar donde esta instalada una carboneria.... La cerca es tambien de mampuestos".
Por eso me extraña que dos estudiosos como Cantera y Josefina Andrio citaran esta existencia, lejos como vemos segun la publicación, de la tradición oral.
En fin, podian estar equivocados.
3. En la revista "Lopez de Gamiz", del Instituto Municipal Historia, fecha diciembre de 1985, se publicó un articulo de J.L. Montes Lozano, donde se recoge :
Es en calle del Olmo donde queda el ultimo vestigio real de la muralla de la Villa,aunque su mejor vista se obtenga desde la calle L. Lewin. Este trozo de paño de la muralla se encuentro dentro de la "Carboneria Orive"...
Creo que es otra referencia que supera la tradición oral
4.
Estoy de acuerdo con pikillo, pero tambien como él, desconozco el estudio arqueologico de la JCyL. Lo único que sé es lo escrito en la revista "L.Gamiz", y en el libro de Josefina Andrio y Francisco Cantera.
¿ Tienen lectores de este cuaderno otra información al respecto?
5. Los caminos de la Arqueología y de la Historia suelen coincidir... a veces. El problema es que para tratar un tema que -basicamente- es arqueológico solo se han utilizado elementos históricos. Hoy la ciencia arqueológica ha desarrollado instrumentos que permiten superar las limitaciones a las que se enfrentaron en su tiempo el Dr. Cantera y mi admirada Josefina Andrío.
Por otra parte: cualquiera puede ver que, las fotografías que publica el IMH en su libro sobre la historia de Miranda, en el lienzo de muralla que presenta en ese solar, la ventana mira hacia dentro de la ciudad, cuando, si fuese una aspillera, saetera, tronera... debería mirar hacia fuera. Por otra parte, y tirando de sus recuerdos recientes, les animo a que piensen en la anchura que presentaba este supuesto tramo de muralla (60 centímetros) y lo comparen con otras murallas que tenemos en las villas de nuestros alrededores (Salinillas de Buradón, Peñacerrada, Salinas de Añana, Bernedo), o en nuestra propia ciudad en la C/Las Escuelas, 5 que pasaba de metro y medio la anchura que el lienzo tiene.
Al referirme a la tradición oral me estoy queriendo acercar a una realidad historiográgica: a falta de datos fiables -documentales y/o arqueológicos- se recurre a lo que más a mano se tiene, que no es otra cosa que a las referencias de los vecinos. Y conste que no lo digo como crítica ni a Cantera, a Andrío o a Montes sino como constatación de un hecho.
Ahora bien: si la muralla no va por ese lado de las fachadas ¿dónde está? Es lo que tiene la arqueología, que buscando respuestas te encuentras con más preguntas.
Saludos
6.
Estupendamente expuesta su opinión. La verdad es que el binomio preguntas-respuestas ( en el caso que nos atañe),es prolijo.
Seria muy interesante que alguien con acceso al estudio realizado,pudiese decirnos que contempla dicho estudio,respecto a los restos que comentamos. Todo lo que sea conocer el pasado,puede interesar a muchos ciudadanos, a mi el primero.
Saludos
7.
Sin animo de polemizar, esta mañana he recorrido la zona cercana a calle S. Nicolas,donde se ven perfectamente las traseras de los numeros pares de calle Olmo. Se aprecia una construcción en forma de torre, y un lienzo que se dirige desde ella hacia la calle Real Allende. En la documentación historica publicada, se habla en esa zona de existencia puerta del Arenal. Recuerdo que la Calle Merced, se denominaba antes "Eras del Arenal", y si en esta zona estaba ubicada una puerta, es indudable que la muralla existia concretamente en la actual calle del Olmo.Respecto a la anchura, estos restos de los que hablo (torre ? y lienzo ?),si eran de la construccion defensiva,tienen en apariencia,la misma anchura que la pared de la carboneria que hemos mencionado.Podria ser que la construccion de la muralla en la parte nueva, al ser mas moderna,no tuviese la necesidad tecnica del grosor que se observa en c" Las Escuelas.Tambien, si observamos detenidamente la construcción, esta mirando hacia el rio,con lo que en buena logica la poblacion debia ubicarse en calle Olmo. ¿No seria posible que entre la antigua carboneria y el final de la calle formase un "callejón" y los restos ahora derribados fuesen de la muralla que empalmaba unos metros adelante,haciendo un angulo que moria en la otra base de la puerta? Ya se que son meras conjeturas,pero vistos los restos que hay en la zona...No sé, es un tema que queda en el aire.
Saludos
8. Vamos a ver:
Torre en esa zona nos queda una, y esa habría que exigir que se mantuviese, e incluso se pusiese en valor, que será uno de los pocos elementos medievales que queden en la ciudad sin necesidad de excavar.
Por otra parte, en lo que se refiere a la modernidad y anchura de la muralla, siendo Miranda un elemento importante en las Guerras Carlistas, y viendo la violencia que se dió en ellas (como con el caso de Peñacerrada) la debilidad del lienzo de muralla no es una buena posibilidad.
Sigo insistiendo -a fuer de ser pesado- en la comprobación de las fotos publicadas por el IMH: las ventanas miran hacia intramuros, y se aprecia una puerta que no se corresponde a lo que entenderíamos por un acceso a una fortificación.
Y el problema es que arqueológicamente, lo que se ha visto en la base del muro, es que es de una vivienda, y no lo que debería soportar una muralla.
Yo barajo dos posibilidades (y una más, que es la clásica):
1) Que la muralla vaya por la otra fachada de la C/del Olmo.
2) Que la muralla vaya por la mitad del sorar entre Del Olmo/ Lewin. O incluso por Lewin.
3) La clásica, que vaya por donde está trazada en el PERI, pero que incluye en una contradicción histórica: todas las poblaciones acaban adosándose a sus murallas y construyendo encima de ellas (como pasa entre la C/Escuelas/Oroncillo) y no hay una razón -¿lógica?- para que esto no haya sucedido así en Miranda, por mucho que el lienzo que estamos buscando sea el último construido.
En lo de consultar el informe: solicitese a la JCyL o al Ayto. de Miranda.
El tema no es solo interesante desde un punto de vista histórico, sino económico y patrimonial, puesto que si la muralla no va por dónde esta trazada en el PERI habría que solicitar una modificación que puede aliviar o complicar las futuras construcciones en esas manzanas, y en las del Norte de la C/Real. Antes de la entrada en vigor del PERI esto era anecdótico, ahora una obligación legal.
Saludos
9. No hay duda alguna, la exposicion de Butifarra con el respaldo del estudio arqueologico es contundente. La pena es no haber aprovechado la situacion actual del solar para hacer catas desde calle Lewin a Olmo,( igual si se han realizado).
Respecto a las guerras carlistas, la Villa no fue testigo de confrontaciones belicas directas. En la primera guerra carlista pasaron por aqui( se ve que las cercas defensivas no eran muy serias ( se observa en los restos tanto de la torre como sus aledaños),la partida carlista del cura Merino,que si presionó pero no militarmente,sino con sus peticiones de comida y avituallamiento para su guerrilla,y en la segunda guerra carlista,al ser Miranda un centro importante,se reconstruyo las partes deterioradas de la fortaleza,participando en ello personas de Ircio y Valverde.De las murallas no hay noticias de arreglos.Tampoco tiene mucha logica ya que por entonces la defensa militar se hacia en torno a las lineas de comunicaciones,y la estacion ferroviaria estaba a l km. de la Villa.El castillo fue mas bien utilizado como centro de acuartelamiento.
Gracias a los tertulianos por su participación y ha sido positivo este interes por el patrimonio mirandés.
Un saludo
10. La verdad es que los restos de la torre,junto a lo que parece muro defensivo que se ven desde calle san Nicolas no son de anchura apreciable. Por eso tal vez pudo dar lugar a error la pared de la carboneria.Tema cerrado. De todas formas,la ubicación de la torre es muy extraña,pues da hacia el rio,y la pregunta seria ¿ donde tenia la muralla continuación,pues el interior de la torre es hacia calle Olmo ?. Recuerdo cuando se derribó el edificio Salon Imperio en calle Bilbao,que detrás,adosados los edificios se observaba unos restos bien perfilados de los que pudo ser la muralla cercana a puerta de Sta. Lucia, ubicada más o menos por esta zona.
Gracias por vuestras informaciones
11. De esto que comenta tinta-china hay fotos, CREO, que en un López de Gámiz: ¿Por qué no se hizo nada entonces? ¿Por qué aparecen restos de las murallas ahora y no pasa nada cuando se destruyen? ¿Dóndes están las instituciones que tienen como fin la defensa del Patrimonio local y que de una u otra forma financiamos todos?
Vaya, me ha salido la vena reivindicativa...
Saludos
12. No me suena que en Lopez de Gamiz saliesen fotos,pero igual si, han sido muchas las publicaciones y no puedo recordar todas las fotografias. No obstante, entiendo que si el dia de mañana se derribasen las edificaciones antiguas de esa zona,seguirian estando los restos de muralla (?),a expensas de una cata arqueologica que confirmase o no su validez.Despues del muro en calle Olmo,sin valor alguno, nos hemos quedado-yo al menos- verdaderamente sorprendidos,pues siempre habia creido que eran de la muralla.
En fin, reitero mis saludos
13.
Yo creo que el tema del castillo ha reforzado el interés por nuestro pasado.Los desastres que se hicieron años ha, no tienen remedio,asi que por lo menos,si la ciudadania conoce su pasado podremos tener la tranquilidad de que velará por su conservación,y evitaremos casos sangrantes como el derribo de los restos que al inicio de las escalerillas bajan a la iglesia de Sta. Maria,restos que estaban muy bien definidos y que casi casi,nos permitian recrear con mucha fidelidad,como era la muralla desde la puerta de San Jose,hasta la calle Eras de San Juan.
Gracias
